Versión de HTML Básico
I N S T I T U T O N A C I O N A L D E E S T A D Í S T I C A Y C E N S O S
Pág . 1 3 0
f.
Lecciones aprendidas
•
Es importante mencionar que la sociedad no
está preparada para eventualidades de esa
magnitud; sin embargo, el INEC, se organizó y dio
respuesta de manera eficiente a las necesidades
presentadas por el acontecimiento, muestra de
ello fue la elaboración de una encuesta específica
para evaluar los desastres y afectaciones
causadas por el sismo, de esta manera el trabajo
realizado en equipo se ejecutó con éxito, a pesar
de las adversidades que se presentaron en cada
uno de los procesos.
•
En cuanto al informante, a pesar de encontrase
en situaciones desfavorables, siempre existió la
colaboración para el registro de la información.
•
Se rescata el sentimiento de unidad, cooperación
y las ganas de ayudar del trabajo ejecutado con
personal voluntario, además la guía del personal
con experiencia hacia aquellos compañeros
que por primera vez trabajaban en campo, así
como el aporte que se daba con soluciones a los
problemas.
•
La formaen laqueel personal abordóal informante,
es la clave para obtener apertura en el llenado de
una encuesta. Por esta razón, es indispensable
que tengan claridad en la transmisión de los
objetivos de la encuesta y conceptualización a fin
de solventar las posibles consultas; sin embargo,
debido a que se contó con personal voluntario
para las diferentes procesos muchos de ellos no
tenían experiencia en campo y por la situación
por la que se atravesaba hubo dificultades en el
levantamiento de la información.
•
El formulario estuvo basado en el manual para
la evaluación de desastres de CEPAL, y recogió
muchas de las sugerencias emitidas por otras
Instituciones del Estado; es por esta razón
que la herramienta fue extensa y complicó el
levantamiento en ciertos capítulos.
•
Faltó fortalecer el desarrollo del aplicativo web
de recolección de datos, con la finalidad de tener
una herramienta amigable y que se ajuste a las
variables y mallas de validación presentadas,
de esta manera dar un mejor seguimiento a
su funcionamiento y control de la información
ingresada.
•
En el trabajo de campo, la asignación de áreas
de trabajo por cada una de las Coordinaciones
Zonales, fue importante, esto debido a que se
descentralizó el operativo y se obtuvo una mejor
tasa de cobertura.
•
En temas de ubicación de los establecimientos de
acuerdo al proceso de levantamiento en campo,
la zonificación generó conflictos al momento de
encontrar las empresas, lo cual generaba retraso
en las cargas de trabajo; sin embargo, se hablaba
con los moradores del lugar para la ubicación de
las mismas ya que varios establecimientos se
habían trasladado debido a las restricciones para
ingresar al local anterior y se optaba por buscar
otros lugares.
•
Respecto al envío dematerial, se debió contemplar
un sitio de acopio para el traslado directo a la
oficina de procesamiento en Quito, esto debido
a que en ciertos momentos no se entregó la
cantidad de material para crítica y digitación
•
En los procesos de crítica-codificación y digitación,
se debió tener una mejor explicación sobre el
manejo de clasificadores al personal voluntario,
ya que habría reducido el tiempo de validaciones
de la base de datos.
•
De igual manera, este proceso se desarrolló
con algo de retraso, causando malestar en los
voluntarios en virtud de los tiempos y horarios
establecidos, ya que no se contó con las
encuestas de campo oportunamente para asignar
cargas; sin embargo, se trató de comunicar con
anticipación a las personas que el inicio de las
actividades sería posterior, tomando en cuenta
que esto implicó permanecer más tiempo en las
instalaciones de la institución.
•
Se debió realizar validaciones a las bases de datos
preliminares ya que esto permite detectar posibles
observaciones en la información recolectada; los
plazos ajustados no permitieron realizar este
proceso, obteniendo únicamente una base de
datos para validación.