Versión de HTML Básico
Margarita Velín y Paúl Medina
Analíti a
k
1
Revista de Análisis Estadístico
Journal of Statistical Analysis
La desigualdad de oportunidades está relacionada con
las circunstancias de los individuos al nacer, es decir, con
todo el entorno y situación de sus padres. Mientras que
la desigualdad de resultados tiene relación con la distribu-
ción del producto total de la economía, medida a través de
los ingresos laborales, o del ingreso per cápita que tienen
las personas en su respectivo país [3, 15]. De acuerdo con
Bourguignon, entre los muchos determinantes del ingreso
de una persona, es posible distinguir dos diferentes gru-
pos: aquellos determinantes que resultan de los esfuerzos
de las personas a lo largo de sus vidas, los cuales permi-
ten incrementar su productividad, y aquellos que obede-
cen a las circunstancias que están fuera del control de las
personas [3]. Bourguignon llama al primer grupo de deter-
minantes “variables de esfuerzo” y a los segundos, “varia-
bles de circunstancias”(en este trabajo se llamarán “varia-
bles heredadas”).
La relación entre ingresos (
I
), variables heredadas (
H
) y
variables de esfuerzos propios (
E
) puede ser descrita como
I
=
f
(
H
,
E
)
, donde las variables heredadas generalmente
incluyen variables socioeconómicas de los individuos; por
ejemplo: lugar, etnia, sexo, educación de los padres, etc. Las
variables de esfuerzo propio consideran variables de capi-
tal humano; por ejemplo, capacitación laboral, migración
laboral, etc. En este punto cabe recalcar que al ingreso
I
,
por facilidad, lo notaremos como
Y
.
Bourguignon propone dos modelos considerando va-
riables heredadas y de esfuerzo propio, para medir el in-
greso laboral [3, 13, 15].
El primer modelo es una relación lineal entre las varia-
bles heredadas y las de esfuerzo propio, pero esta formula-
ción es restrictiva debido a que asume una separación com-
pleta entre las variables heredadas y de esfuerzo, cosa que
en la realidad no es así pues existe una elevada posibilidad
de correlación
1
entre estas variables. En el segundo mode-
lo, los esfuerzos son parte de una función de las variables
heredadas; así, las variables heredadas juegan un doble rol,
tienen un efecto directo en los ingresos y un efecto indirec-
to en los esfuerzos. Este autor define el primer efecto co-
mo el
efecto parcial
de las variables heredadas observadas
en los ingresos y, el segundo, como el
efecto total
, que es el
conjunto de los efectos directos e indirectos de las variables
heredadas observadas en los ingresos [13].
Uno de los principales problemas de esta última formu-
lación es que no se puede asumir a priori la independen-
cia de las variables no observadas en el término residual
de la ecuación de ingresos y en las variables de esfuerzo.
Un ejemplo es la riqueza de los padres, pues esto tiene un
impacto directo en la educación o en el ingreso actual de
su hijo (o en ambos), independientemente de la educación
propia del hijo. Esta correlación entre el término residual
y las variables de esfuerzo, que da origen al problema de
endogeneidad
2
, produce un sesgo en la estimación.
Un método para resolver el problema de endogeneidad
es observar variables instrumentales [11], que puedan in-
fluir en los esfuerzos, pero no en los ingresos. Modelos de
este tipo se han utilizado ampliamente en la literatura so-
bre retornos a la educación [3]. En la ecuación de Mincer
por ejemplo, la educación por la instrumentación de los
antecedentes familiares es práctica habitual para corregir
la endogeneidad de la educación [12]. Esto permitiría ha-
cer una estimacion adecuada por Mínimos Cuadrados Or-
dinarios (MCO) y obtener coeficientes insesgados para cal-
cular los efectos parcial y total de las oportunidades sobre
los ingresos [3]. Aunque este método es uno de los más uti-
lizados para solucionar este tipo de relaciones indeseables
entre variables, resulta inconveniente para este caso con-
creto. La dificultad se halla en la imposibilidad de emplear
el contexto familiar como variable instrumental del nivel
de educación de un individuo, por tratarse precisamente
de una de las variables a estimar. Ante la imposibilidad de
encontrar variables instrumentales adecuadas, Bourguig-
non recomienda otra alternativa para tratar la endogenei-
dad de las variables de esfuerzo propio, la cual se basa en
el análisis paramétrico de rangos
3
. Esta técnica, en la cual
nos basaremos, hace posible simular los sesgos de los es-
timadores de la ecuación de ingresos y, obtener rangos de
confiabilidad para los niveles de desigualdad simulados.
La información utilizada en el estudio es la contenida
en la Encuesta de Condiciones de Vida, ECV (2006). Esta
es la información más actualizada para los fines de la in-
vestigación. La información de la ECV (2006), básicamente,
permite elaborar y medir indicadores necesarios para las
variables en estudio. De la encuesta se selecciona la infor-
mación correspondiente a hombres y mujeres entre 26 y 60
años, que se clasifica de acuerdo con el sexo y la edad, esta
última se la divide en intervalos de cinco años (referidos al
año de nacimiento) [3, 15] con la finalidad de observar el
cambio de la influencia de los padres a través del tiempo
y si las oportunidades al nacer de los individuos provocan
una variación en la proporción total de la desigualdad.
El documento está estructurado de la siguiente forma:
en la sección dos se presenta el marco teórico, específica-
mente se describe cada una de las metodologías y concep-
tos utilizados en el estudio; en la sección tres se describen
los modelos utilizados para determinar la desigualdad de
los ingresos; en la sección cuatro se presentan los resulta-
dos y el análisis al aplicar la teoría para el caso ecuatoriano;
en la sección cinco se dan las conclusiones y; finalmente, en
la sección seis se dan las recomendaciones del estudio.
2 Marco teórico
En esta sección se detallan los conceptos y métodos ne-
cesarios para el análisis de los ingresos laborales de las per-
1
Véase sección 2.2
2
Véase sección 2.2
3
Véase sección 2.5
60
Analítika,
Revista de análisis estadístico
, 1 (2011), Vol. 1(1): 59-90