Versión de HTML Básico
Juan Carlos García y Patricia Cortez
Analíti a
k
4
Revista de Análisis Estadístico
Journal of Statistical Analysis
ANEXO
Anexo A Modelo ocio-consumo
A continuación se define los conceptos de ocio y con-
sumo para fines de esta investigación. Se considerará
ocio
al tiempo recreativo que un individuo puede organizar y
utilizar de acuerdo a su propia voluntad, es decir, en el que
excluye las obligaciones laborales. Por otro lado, el
consu-
mo
será el resultado de hacer uso de un bien o servicio, en
otras palabras, de gastar.
El modelo ocio-consumo, de manera resumida, plantea
que cada sujeto al tratar de maximizar su utilidad se en-
frenta a un problema de elección entre ocio
9
L
y consumo
C
, pues para consumir más se debe trabajar más y reducir
el tiempo dedicado al ocio. Por tanto, el problema consiste
en maximizar una función de utilidad,
U
, que depende de
L
y
C
, es decir,
U
(
L
,
C
)
; ella está sujeta a dos restricciones:
el presupuesto y el tiempo. La restricción de presupuesto
encierra el total de los ingresos del individuo; la restricción
de tiempo establece que el espacio dedicado al ocio no debe
superar el tiempo disponible.
En la Figura A.1, donde el eje vertical representa a la
utilidad y el eje horizontal representa a las cantidades de
L
y
C
, se muestra la evolución de la utilidad a medida que
aumenta el gasto en
L
y
C
.
0
U( L , C )
L , C
a
b
c
d
U(a)
U(b)
U(c)
U(d)
Función de utilidad
Figura A.1.
Función de utilidad. Fuente: Elaboración propia
De manera agregada, las características más relevantes
de la función de utilidad son:
a. Si se toman puntos que definan longitudes iguales en
el eje horizontal y se los proyecta verticalmente, se
tiene que
b
−
a
=
d
−
c
. Sin embargo,
U
(
b
)
−
U
(
a
)
>
U
(
d
)
−
U
(
c
)
, es decir, la utilidad se incrementa de
manera decreciente hasta alcanzar un valor máximo
y, a partir de este, desciende. Matemáticamente, esto
implica que la función es cóncava hacia abajo.
b. Las utilidades marginales respectivas del ocio y del
consumo,
U
L
y
U
C
, son decrecientes. Esto se conoce
como el Principio de la utilidad marginal decreciente
(véase [19]). Sino pasara esto, la curva de utilidad se-
ría estrictamente creciente, lo cual contradice su com-
portamiento.
Anexo A.1 Principio de la Indiferencia
Este principio establece que una persona puede esco-
ger entre distintas combinaciones de
L
y
C
y, sin embargo,
mantener una satisfacción de necesidades idéntica (en la
teoría del consumidor, esto se define como el
nivel de uti-
lidad
). Gráficamente (ver Figura A.2), se representa con la
denominada
curva de indiferencia
o
isocuanta de utilidad
, que
se define como el conjunto de puntos en el espacio de com-
binaciones de
L
y
C
para los que la satisfacción del consu-
midor es igual.
0
C
L
L1
L2
C2
C1
A
B
utilidad
Nivel de
Figura A.2.
Curva de indiferencia o Isocuanta de utilidad. Fuente:
Elaboración propia
Es decir, si
A
representa la combinación de
L
1
y
C
1
, y
B
representa la combinación de
L
2
y
C
2
, (
L
1
6
=
L
2
,
C
1
6
=
C
2
),
el consumidor no tiene preferencia por la combinación re-
presentada por
A
sobre la combinación representada por
B
. La curva de indiferencia muestra que, indistintamente
de la combinación elegida, el nivel de utilidad es el mismo.
En otras palabras,
U
(
L
1
,
C
1
) =
U
(
L
2
,
C
2
)
,
(1)
Asumiendo que las combinaciones de
L
y
C
pueden ser
infinitas y, dado que todas éstas dan el mismo nivel de uti-
lidad, entonces se tendrán infinitas combinaciones; al con-
sumidor le resultará indiferente elegir entre ellas, porque
todas le brindan la misma utilidad. Una curva de indife-
rencia describe las preferencias personales y, puede variar
de una persona a otra. Al conjunto de curvas de indiferen-
cia de un individuo se le denomina
mapa de indiferencia
(ver
Figura A.3). Curvas de indiferencia más alejadas del origen
significan un mayor nivel de satisfacción pues, si se dispo-
ne de un valor de
L
fijo el mayor valor de
C
, se obtendrá en
9
Se nota con
L
por su nombre inglés:
leisure
46
Analítika,
Revista de análisis estadístico
, 2 (2012), Vol. 4(2): 27-53