Versión de HTML Básico
Erika Pesántez
Analíti a
k
8
Revista de Análisis Estadístico
Journal of Statistical Analysis
Tomamos como finales los resultados del modelo con ma-
yor nivel de predicción y su Límite superior. En el Ecuador,
entre 2007 y 2013, 33 de cada 100 hogares se desplazaron
entre clases; de éstos, 13 hogares habrían caído en situación
de pobreza; en contraste 20 hogares superaron su situación
de pobreza y los restantes 67 no cambiaron su situación.
Con respecto a la matriz de transición, se tiene que, de los
hogares que vivían en condición de pobreza en el 2007,
el 36% permaneció en esta situación en el 2013 (pobreza
crónica); por otro lado, un 64% superá su situación de po-
breza. En contraste, del lado de los no pobres, solo un 19%
de éstos cayó en situación de pobreza (Tabla 3).
La Tabla 2 presenta una serie de indicadores propuestos
por Fields et al. (2007), que contribuyen a caracterizar el
fenómeno de la movilidad a nivel macroeconómico. Ca-
be recordar que con la metodología aplicada se construyó
un ingreso de los hogares para diciembre 2007, tanto para
estimar el Límite inferior como el Límite superior de las
probabilidades; el ingreso del 2013 es el observado. To-
dos los ingresos están expresados en dólares constantes de
diciembre de 2013.
situación 2013
Estado Pobre No pobre
Situación 2007
Pobre
36.43
63.57
No pobre
18.59
81.40
Tabla 3.
Matriz de transición para el Límite superior del modelo
3. Elaboración propia.
Límites de probabilidad de movilidad
Indicadores
Límite inferior
Límite superior
Movilidad hacia la igualdad
Índice de equiparación de Fields
0.97
1.016
Movilidad como dependencia en el tiempo
Coeficiente de correlación de Pearson
0.98
0.39
Movilidad como movimiento posicional
Promedio absoluto del cambio cuantálico
4.58
19.97
Movilidad como simetría del movimiento del ingreso
Promedio absoluto del cambio del ingreso
52.53
168.08
Cambio del ingreso relativo
32.13
86.82
Movilidad como movimiento direccional del ingreso
Cambio promedio en el ingreso
51.04
20.04
Tabla 4.
Indicadores de movilidad a nivel agregado. Los valores del ingreso están expresados en dólares constantes del 2013. Elabo-
ración propia.
Los indicadores presentados también tienen una cota
inferior y una cota superior. Por ejemplo, para calcular el
indicador de equiparamiento de Fields en el Límite inferior
de la probabilidad de movilidad, se utiliza el ingreso del
Límite inferior del 2007, el cual se compara con el ingreso
observado de 2013; de la misma forma se procede para el
Límite superior. El indicador de equiparamiento de Fields
parte de la observación de que, si el ingreso promedio del
hogar está distribuido de manera más igualitaria en el pe-
riodo final que el ingreso del periodo inicial, se espera una
propensión a largo plazo de igualdad de los ingresos. En
el Límite superior de la probabilidad, al existir más opor-
tunidad de salir de la pobreza, la propensión hacia una
igualdad en los ingresos es mayor.
El coeficiente de correlación de los ingresos indica que,
en el Límite inferior de la movilidad, la correlación de los
ingresos es mayor; es decir, que existe una mayor depen-
dencia en el tiempo y, por tanto, una menor movilidad;
ello se da como un resultado por construcción, pues no
hay que olvidar que, en el Límite superior, la correlación
de los términos de error es aproximadamente cero.
Los indicadores de movilidad, como simetría del movi-
miento del ingreso, dan cuenta de los cambios en el ingreso
para los dos periodos en términos absolutos. Cuando la
movilidad es menor, en promedio un hogar se mueve al-
rededor de 4,58 percentiles desde su posición; en términos
relativos, ésto corresponde a un cambio no direccional del
32% del ingreso inicial. En el Límite superior, un hogar se
desplaza aproximadamente 20 percentiles desde su posi-
ción inicial, lo cual equivale a un cambio no direccional del
86.82% del ingreso inicial.
El indicador de movimiento direccional del ingreso, re-
fleja un aumento o disminución del ingreso. En el Límite
inferior, un hogar en promedio ha incrementado en 51 USD
sus ingresos entre los dos periodos y, en el Límite inferior,
62
Analítika,
Revista de análisis estadístico
, 4 (2014), Vol. 8(2): 53-68